У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
практики розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу клопотань органів досудового
розслідування про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи
На виконання завдання апеляційного суду Дніпропетровської області за № 08 Ж-102/15 від 20.01.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу проведено вивчення та узагальнення практики розгляду слідчими суддями клопотань органів досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи .
За період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходився 31 матеріал за клопотаннями органів досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, поданих в порядку ст.234 КПК України, з яких 24 матеріали розглянуто судом із постановленням ухвал про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, 7 матеріалів розглянуто із відмовою у задоволенні клопотання.
Клопотання органів досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в порядку ст.233 КПК України, в 2014 року до суду не надходили та в провадженні не перебували.
Обшук житла чи іншого володіння особи відповідно до ст.234 КПК України є одним із видів слідчих (розшукових) дій, що спрямований на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Така слідча дія як обшук проводяться лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді, суду, крім невідкладних випадків, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину ( ч.3 ст.233 КПК України). У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.
Випадки звернення до суду органів досудового розслідування з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, з порушенням вимог ст.ст.32, 34 КПК України щодо територіальної підсудності їх розгляду, в 2014 році відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядаються у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. В Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу випадки розгляду клопотань даної категорії з порушенням строків, встановленими процесуальним законодавством, відсутні, як і відсутні випадки неявки слідчого, прокурора, яким подано клопотання, у визначений для розгляду час.
На протязі 2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу клопотання органів досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи не повертались не для належного дооформлення, не для усунення недоліків тощо.
За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року випадків звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, мета яких протирічить положенням ч.1 ст.234 КПК України, а саме - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, відсутні.
Під час розгляду слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи виникають питання щодо дотримання слідчими під час звернення до суду з відповідним клопотанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом, через що існують підстави відмов в задоволенні клопотань даної категорії. Так, відповідно до вимог п.3, п.6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. На порушення вказаних вимог процесуального закону не завжди клопотання слідчого містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення (не зазначаються ознаки злочину). Крім того, не у всіх клопотаннях зазначено особу, якій належить житло та особу, у фактичному володінні якої знаходиться житло, в якому необхідно провести обшук, що не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України, а відповідно до ст.235 КПК України слідчий суддя при винесенні ухвали про дозвіл на обшук житла, повинен зазначити особу, якій належить житло, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Суду не завжди надаються докази, які підтверджують, у чиїй власності знаходиться це житло, та хто фактично ним користується. Окрім того, в клопотаннях не завжди присутнє належне обґрунтування щодо причетності особи, яка зареєстрована в зазначеному в клопотанні житлі, до скоєного кримінального правопорушення, а також того, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться саме у зазначеному в клопотанні житлі. Саме такі підстави і є причинами відмов у задоволенні клопотань даної категорії. Так, по справі № 213/1412/14-к, провадження №1-кс/213/112/14 за клопотанням слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ, поданого в межах кримінального провадження за ознаками ст. 203-2 ч.1 КК України про проведення обшуку, Вислухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного. Відповідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.Суду не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі. Таким чином суд вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
По справі № 213/2187/14-к, провадження №1-кс/213/160/14 за клопотаннямслідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВСпро проведення обшуку, поданого в межах кримінального провадження за ознаками ст. 307 ч.2 КК України, суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, прийшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів встановлено, що відомості до ЄРДР внесено по факту кримінального правопорушення, а не щодо конкретної особи.
В клопотанні зазначено, що оперативні заходи проводились щодо особи, відомості якої не підлягають розголошенню, що позбавляє суд перевірити певні обставини та винести об’єктивне рішення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведені підстави вважати, що невстановлена особа збуває наркотичні засоби саме в квартирі, в якій необхідно провести обшук, оскільки прямі докази цієї обставини відсутні.
Із показів свідків, які долучені до клопотання, вбачається, що про збут наркотичних засобів вони знають від інших осіб.
Крім того, у осіб, які свідчать про придбання наркотичних засобів у невстановленої особи, ці засоби не вилучалися.
Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення особою, яка знаходиться в квартирі, в якій необхідно провести обшук, а також, що відшукувані речі знаходяться в зазначеному житлі, клопотання задоволенню не підлягає.
Суд також врахував, що квартира за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 належить, та в ній проживає особа похилого віку, 1928 року народження, ветеран війни.
По справі № 213/4176/14-к, провадження №1-кс/213/327/14 за клопотаннямслідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВСпро проведення обшуку, поданого в межах кримінального провадження за ознаками ст. 307 ч.2 КК України, слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, прийшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до вимог п.3, п.6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Втім, в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а зазначена тільки стаття КК, крім того у долучених до клопотання про проведення обшуку додатках, існують протиріччя щодо власників житла, в якому необхідно провести обшук.
Крім того, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів встановлено, що відомості до ЄРДР внесено по факту кримінального правопорушення, ще в серпні 2014 року, та з того часу пройшов тривалий час, тому слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі.
В клопотанні зазначено, що оперативні заходи проводились щодо осіб, відомості яких не підлягають розголошенню, що позбавляє суд перевірити певні обставини та винести об’єктивне рішення.
Крім того, слідчим в одному клопотанні ставиться питання про надання дозволу на обшук квартир за двома різними адресами, що, на думку слідчого судді не є правильним.
Клопотання повинно бути подано відносно певного об'єкту обшуку, з обґрунтуванням необхідності проведення обшуку саме в цьому житловому приміщенні.
Звернення з одним клопотанням про обшук у різних об’єктах ускладнює його розгляд, розкриває інформацію іншим особам, до того ж, щодо кожного з об’єктів можливо прийняття різних рішень.
Долучені до клопотання документи не мають всіх необхідних реквізитів. Так витяг з реєстру досудового розслідування належним чином не завірений, побутові характеристики ЖЕО, які містять інформацію щодо мешканців житлових приміщень не містять дати, а витяги з реєстрів щодо права власності на житло, прострочені, та були витребувані більше 3-х місяців потому. Крім того, відомості у витягах з реєстрів про право власності, не співпадають з інформацією, зазначеною в особових рахунках на житлові приміщення, та мають суперечності.
Крім того, текст самого клопотання має низьку якість друку, що не надає можливості прочитати певні частини його тексту.
Відповідно до ст. 235 КПК України, слідчий суддя при винесенні ухвали про дозвіл на обшук житла, повинен зазначити особу, якій належить житло, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук житла, якщо слідчий не доведе достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.
Так як суду надана суперечлива інформація щодо власників житла, не зазначено фактичного користувача житла, клопотання не містить належного обґрунтування вищезазначених обставин проведення обшуку та має вищенаведені недоліки, в його задоволенні необхідно відмовити.
В практиці розгляду слідчими суддями випадки звернення з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати, відсутні.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.234 КПК України, слідчий органу досудового розслідування або прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, а на підставі п.6 ч.2 ст.235 КПК України, а ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Тому, клопотання повинно містити конкретну інформацію про речі або документи, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, оскільки при постановленні ухвал слідчими суддями про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, для достатнього визначення мети обшуку відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, в резолютивній частині ухвали слідчого судді також повинна бути зазначена конкретна інформація про речі або документи, для виявлення яких надається дозвіл на обшук.
За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшло одне клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку житла з метою виявлення місцезнаходження розшукуваної особи. Так, по справі № 213/2840/14-к, провадження № 1-кс/213/202/14 в клопотанні, поданого в межах кримінального провадження за ознаками ст. 186 ч.2 КК України про проведення обшуку в квартирі, слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС, просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири як з метою виявлення та вилучення конкретних речових доказів по справі, так і з метою виявлення та затримання розшукуваної особи.
Випадки часткового задоволення клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в практиці Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу відсутні.
За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи щодо окремої категорії осіб, визначеної ст.480 КПК України, до суду не надходили та в провадженні не перебували.
В практиці розгляду слідчими суддями Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу випадки повторного звернення з клопотаннями даної категорії по справам, по яким вже надавався дозвіл на проведення обшуку, однак ухвала слідчого судді не була виконана в зазначений в ній строк, відсутні.
Проблемні та спірні питання виникають при розгляді слідчими суддями клопотань про проведення обшуку, а саме :
- вирішення питання за тими матеріалами, що надаються до суду органом досудового розслідування, за якими недостатньо підстав для винесення ухвали про задоволення – не мають повного доступу до цих матеріалів ( не розсекречені, наприклад при розгляді клопотань по кримінальним провадженням за ст.307 КК України);
- коли клопотання про проведення обшуку подається до суду через тривалий час після скоєння злочину;
- при винесенні ухвали необхідно зазначити власника майна, а в ньому проживають інші особи, при тому, що власник відсутній;
при надходженні клопотань за наданих матеріалів не можливо визначити вид власності майна та власника ( надається тільки довідка з місця реєстрації або витяг з особового рахунку)
_03_03.png)
