Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я

судової практики перегляду Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу судових рішень за нововиявленими обставинами за 2014 рік

На виконання завдання апеляційного суду Дніпропетровської області за №8-ЕП-664 від 03.04.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу проведено вивчення та узагальнення практики перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за 2014 рік.

Відповідно до ч.1 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В 2014 році в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходилось 4 заяви учасників судового провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Дані 4 заяви ухвалами суддів були повернуті заявникам на підставі ст.ст.461, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.459 КК України, обов'язковою умовою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для цього, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а особа у відношенні якої винесено вирок, також не знала про ці обставини до винесення рішення суду.

Частиною 1 статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Відповідно до ч.2 ст.461 КПК України, перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, відповідно до ч.3 ст.461 КПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Нормами статті 462 КПК України визначені процесуальні вимоги до змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Частиною 1 даної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. Відповідно до ч.2 даної статті, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім’я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Також, статтею 462 КПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Так, як убачається з заяви засудженого ОСОБА_1 (провадж. №1-о\213\1\14) про перегляд вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.02.2013 року за нововиявленими обставинами, в ній зазначені обставини, які були відомі заявнику ще до винесення вироку суду. Засуджений ОСОБА_1 в своїй заяві виражає незгоду з вироком суду, оскільки розгляд справи проводився в порядку ст.349ч.3 КПК України, обставини, щодо його винуватості не досліджувалися, чим порушено його права. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи – є предметом апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги на вирок ОСОБА_1 не подавав. Оскільки обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1, як на нові обставини, які не були предметом судового розгляду були відомі йому ще до винесення вироку, тобто до 27.02.2013 року, ним пропущений 3-х місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки з зазначеною заявою він звернувся до суду тільки 15.05.2014 року, ніяких клопотань не надавав. Так, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву. Оскільки заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПКК України, до того ж подана з пропуском строку її подання, то вона підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, ухвалою судді від 19.05.2014р. заява повернута заявнику. Дана ухвала оскаржена заявником в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду від 08.07.2014р. залишена без змін.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 (пр.№1-о\213\2\14) про перегляд вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, вбачається, що останній виражає незгоду з вироком суду, так як зазначає, що відсутні докази про його винуватість за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України і слідство не вірно кваліфікувало його дії. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи - є предметом апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд справи проводився в порядку ст.349 ч.3 КК України, тобто фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися та ніким не оспорювалися, апеляційної скарги на вирок ОСОБА_2 не подавав. Обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, які не були предметом судового розгляду, були відомі йому ще до винесення вироку, тобто до 24.09.2013 року, таким чином пропущений 3-х місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки з зазначеною заявою він звернувся до суду тільки 01.07.2014 року, ніяких клопотань не надавав.

Так, по справі №213\4311\14-к, пр.№1-о\213\5\14, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_4, засудженого за ст.164 ч.1 КК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамита просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року щодо направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, та відмінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розглянувши дану заяву, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-25/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, захисники в судовому засіданні участі не приймали. Крім того, згідно норм КПК України відсутній такий учасник судового процесу, як адвокат (а є захисник). Натомість, жодного доказу про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника у справі, останній не надав. Слід зазначити, що навіть сама заява підписана ОСОБА_3 як адвокатом. Крім того, в заяві не зазначено, яким чином впливали зазначені в заяві обставини на прийняття судом постанови від 30.11.2010 року. Крім того, ОСОБА_4 до суду подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених рішень.Тому особі, яка звернулася до суду з заявою, необхідно узгодити свою позицію з засудженим ОСОБА_4 та визначитися з вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Ухвалою судді від 12.01.2015р., заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, засудженого за ст.164 ч.1 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами. В апеляційному порядку дана ухвала не оскаржена, набрала законної сили.

По справі № 213/3416/13, пр.№1-о/213/3/14 засуджений ОСОБА_5 просив розглянути відносно нього кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а саме по відношенню до засудженого ОСОБА_6, так як останній його обмовив і дав неправдиві пояснення по відношенню до нього, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Із заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, вбачається, що останній виражає незгоду з вироком суду, так як зазначає, що свідок ОСОБА_6 обмовив його та дав неправдиві пояснення про його винуватість за ст.198 КК України.

Обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, були предметом розгляду кримінального провадження №12013040740001335, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнавав, викладені обставини в обвинувальному акті оспорював, судом були досліджені фактичні обставини справи, допитаний в присутності законного представника - свідок ОСОБА_6, досліджені інші докази по справі та судом надана їм належна оцінка.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи - є предметом апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді кримінального провадження судом досліджувалися фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, апеляційної скарги на вирок ОСОБА_5 не подавав. Таким чином, ОСОБА_5 погодився з висновком суду.

Завідомо неправдиве показання повинно бути встановлено вироком суду, про такі обставини в заяві - ОСОБА_5 не зазначає. В заяві не зазначено вирок про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються . Заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована належним чином та не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву. Оскільки заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, то вона підлягає поверненню. Ухвалою судді від 21.10.2014р. заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2014р. за нововиявленими обставинами повернуто. Дана ухвала була оскаржена заявником в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014р. скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії надходження заяви до судді, для виконання вимог ст.429 КПК України. В ухвалі колегії суддів апеляційного суду зазначено, що суддя першої інстанції встановивши, що заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, повинна була постановити ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та встановити строк, необхідний та достатній для усунення визначених недоліків, які містяться в заяві.

Узагальнення щодо судових рішень за нововиявленими обставинами за 2014 рік