Узагальнення практики розгляду Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу справ про адміністративні правопорушення в I півріччі 2017 року

Протягом першого півріччя 2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов 471 матеріал про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

         На початок звітного періоду в залишку перебувало 64 справи про адміністративні правопорушення,  не  розглянуті  в  2016  році.

         Таким чином, всього в першому півріччі 2017 року перебувало на розгляді в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу 535 справ про адміністративні правопорушення.

          93 матеріали було повернуто (в тому числі для належного оформлення - 90). Розглянуто протягом 1 півріччя 2017 року 408 справ про адміністративні правопорушення. Нерозглянутими на кінець звітного періоду залишилось 34 справи. Їх частка від загальної кількості справ, що перебували на розгляді  складає  6,4 %.

         Результати розгляду справ про адміністративні правопорушення   Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу в першому півріччі 2017 року представлено  в  Таблиці  1.   

                                                                                                            Таблиця 1

         Звертає увагу значна кількість повернутих матеріалів про адміністративні правопорушення - 93, що складає 19,7 % від матеріалів про адміністративні правопорушення,  які  надійшли  до суду  в першому  півріччі  2017 року.

         Кількість повернутих Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу матеріалів про адміністративні правопорушення, починаючи з 2015 року, становить близько 20 % матеріалів, які надходять на розгляд (в  2013-2014  роках цей показник складав  близько 15 %, - в 2012 році - 9,5 %). Тобто, кількість повернутих судом матеріалів про адміністративні правопорушення постійно зростає.

         Із 93 повернутих матеріалів 56 - складено працівниками Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі, 32 - працівниками  Інгулецького  відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 5 - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

         Пленум Верховного Суду України постановою № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.  Втім, в судовій практиці протоколи повертаються і з інших причин - таких як незабезпечення явки до суду особи, щодо якої розглядається  справа,  якщо  її  присутність  є  обов`язковою.

         Із 93 повернутих в першому півріччі 2017 року матеріалів - 55 матеріалів (тобто 59,1%) повернуто у справах, для яких статтею 277 КУпАП встановлено скорочений строк розгляду (протягом доби, у  п`ятиденний  строк), та ч.2 ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягується  до  адміністративної  відповідальності:

         - за ст.44 КУпАП  -  3 із 7 протоколів, що надійшли на розгляд  (42,9 %);

         - за ст.51 КУпАП - 5 із 10 (50,0 %);

         - за ст.173 КУпАП -  30 із 80 (37,5 %);

         - за ст.173-2 КУпАП - 11 із 43 (25,6 %);

         - за ст.178 КУпАП -   7 із 18  (38,9 %);

         - за ст.185 КУпАП -  4 із 21  (19,0 %).

         Повернення більшості цих матеріалів пов`язане  з  незабезпеченням  явки до суду осіб, присутність яких при  розгляді справи є обов`язковою (відсутність в протоколі даних про повідомлення дати явки до суду для розгляду справи,  неявки до суду особи, якій повідомлено про дату  розгляду справи), що унеможливило  розгляд  судом  справ  в строки, встановлені  ст.277 КУпАП.    

Так, у постанові у справі № 213/1292/17 (пр. № 3/213/413/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, суд зазначив, що, даний адміністративний протокол складено 02 травня 2017 року, у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 з’явитись до суду у визначений законом термін, орган внутрішніх справ явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позбавляє суд можливості розглянути дану справу протягом доби повно, всебічно та об’єктивно, ухвалити законне і справедливе  судове  рішення.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст. 327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України"). Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», "Надточій проти України", суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно та всебічно з’ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

         Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв’язку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, а саме для забезпечення доставки правопорушника в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

В першому півріччі 2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу  розглянуто  408 справ  наступних  категорій:

- ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння - 80 справ (19,6 % від розглянутих, з них - 54 з накладенням адміністративного стягнення, 26 - із закриттям провадження);

- ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство - 64 справи  (15,7 % від розглянутих, з них  42 - з накладенням адміністративного стягнення, 22 - із закриттям провадження);

- ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження - 40 справ (9,8% від розглянутих, з них 37 - з накладенням адміністративного стягнення, 3 - закриті провадженням);

- ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї - 36 справ (8,8 % від розглянутих, з них 9 - з накладенням адміністративного стягнення, 27 - закриті провадженням);

- ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють своїх обов`язків - 32 справи (7,8 % від розглянутих, з них 19 - з накладенням адміністративного стягнення,  13 - закриті провадженням);

- ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду - 26 справ (6,4% від розглянутих, з них 15 - з накладенням адміністративного стягнення, 11 - закриті провадженням);

- ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського - 25 справ (6,2 % від розглянутих, з них 16 - з накладенням адміністративного стягнення, 9 - закриті провадженням);

- ст.175-1 КУпАП-  куріння тютюнових виробів у заборонених місцях - 14 справ (3,4% від розглянутих, з них 13  - із застосуванням заходів впливу, передбачених ст. 24-1  КУпАП, 1 справа  закрита провадженням);

- ст. 178 КУпАП - розпивання  пива, алкогольних напоїв у заборонених місцях - 14 справ (3,4 % від розглянутих, з них 3 - з накладенням адміністративного стягнення, 4 - із застосуванням заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, 7 - закриті провадженням);

- ст. 163-1 КУпАП -  порушення порядку ведення  податкового обліку - 13 справ (3,2% від розглянутих, з них 5 - з накладенням адміністративного стягнення, 8 - закриті провадженням);

- ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати податків - 12 справ (2,9% від розглянутих, з них 9 - з накладенням адміністративного стягнення, 3 - закриті провадженням);

- ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб - 11 справ (2,7% від розглянутих, з них 10 - з накладенням адміністративного стягнення, 1  - закрита  провадженням);

- ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю - 7 справ (1,7% від розглянутих, всі - з накладенням адміністративного стягнення);

- ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна - 6 справ (1,5% від розглянутих, з них 3 - з накладенням адміністративного стягнення, 3 - закриті провадженням);

- ст. 44 КУпАП - незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів - 4 справи (1,0 % від розглянутих, з них 1 - з накладенням адміністративного стягнення, 3 - закриті провадженням);

- інші ( ст.ст. 122-2, 122-4, 123, 126, 139, 156, 160, 164, 181,  195-2, 195-4, 195-6, 198, 212-2,  212-3 КУпАП)  - 24 справи (5,9 % від розглянутих).

            З наведених даних вбачається, що найбільші категорії серед розглянутих  Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу в першому півріччі 2017 року справ становлять справи про адміністративні правопорушення на транспорті (ст.ст.124, 130 КУпАП) та адміністративні правопорушення, що посягають на громадський  порядок  і  громадську безпеку  (ст.ст.173, 173-2 КУпАП).

         З накладенням адміністративного стягнення  в 1 півріччі 2017 року судом розглянуто 245 справ про адміністративні правопорушення та обрано такі види основних  адміністративних стягнень:

- штраф -  щодо  169  осіб;

- громадські роботи - 12 осіб;

- попередження - 11 осіб;

- адміністративний арешт - 4 особи;      

- позбавлення спеціального права - 2 особи (права керування транспортним засобом ( ч.4 ст.121 КУпАП,  ст.124 КУпАП);

- штраф та   позбавлення  права  керування  транспортним  засобом - 47 осіб (ст.130 КУпАП).

         Додаткові адміністративні стягнення у вигляді конфіскації предмета  (ст.156 КУпАП- конфіскація  предметів торгівлі, ст. 195-6  КУпАП - конфіскація піротехнічних засобів)  застосовані  судом щодо двох осіб. 

         Із застосуванням заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП в першому півріччі 2017 року розглянуто 19 справ.

         144 справи, або 35,3 %  від  розглянутих  справ  були  закриті про-вадженням:

         - 104 справи (25,5 %  від  розглянутих  справ) закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

         - 20 справ закрито провадженням через відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

         -   20  справ - через звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності  правопорушення.

         Найбільше у зв`язку з закінченням строків  накладення адміністративного стягнення було закрито справ: за ст.130 КУпАП - 21 справа, за ст.173 - 20 справ,  за  ст.173-2  КУпАП -  20 справ.

            До основних причин, які  призводили  до  закриття  справ, у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, належать  несвоєчасне  направлення   до  суду  адміністративних  матеріалів.

         Згідно зі ст.257  КУпАП  протокол надсилається органові,  уповно-важеному розглядати справу про адміністративне правопорушення,  але  в  законі  не  зазначено, протягом  якого  строку.  Матеріали  надходять  до  суду  через місяць-два після їх складення. Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк  з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.  Втім, у разі неявки в судові засідання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, присутність якої обов`язкова, якщо ця особа заперечує свою вину, заявляє клопотання про залучення свідків, документів, відкладення розгляду справи у зв`язку з  хворобою та з інших причин, - розгляд справи переноситься, що призводить як до порушення встановленого строку розгляду справи, так і до  закінчення  строку  накладення   адміністративного  стягнення.

Наприклад, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшов до суду 13.03.2017. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 04.02.2017 року. Під час складання протоколу ОСОБА_2 від його підпису та пояснень відмовився, в суді - вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Судовий розгляд, призначений на 15.03.2017 року за клопотаннями ОСОБА_2 та його представника було відкладено для  надання строку адвокату ознайомитись з  матеріалами  справи. Наступний розгляд справи 24.03.2017 також було відкладено за заявою ОСОБА_2, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. 06.04.2017 ОСОБА_2 надав суду клопотання про  виклик та допит свідків, які були присутні під час складання протоколу. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 18.04.2017 по 05.05.2017 та вихідними днями з 06.05.2017 по 09.05.2017, наступний розгляд справи було призначено на 11.05.2017. Викликані свідки 11.05.2017 до суду не з`явились, суд виніс постанову, якою закрив провадження у справі у зв`язку  зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

         При винесенні постанов про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП  - у зв`язку з закінченням строку  притягнення до адміністративної відповідальності -  єдина судова  практика  відсутня.

         В більшості постанов про закриття провадження - 76 із 104 - судді  встановлювали вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, момент вчинення (виявлення) правопорушення, факт спливу строку з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи  судом,  у  зв`язку  з  чим  закривали  провадження  у  справі.

В постанові у справі № 213/2916/16-п (№ 3/213/22/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_3, суддя встановив, що від дати скоєння правопорушення, зазначеної в адмі-ністративному матеріалі, до часу розгляду справи судом вийшов строк притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому розпочате провадження підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

         В 28 справах суддями досліджувались обставини справи, встановлювалась наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, вирішувалось питання про визнання особи винною (про що зазначалося в резолютивній частині постанови) та закривались провадження у зв`язку зі  збігом  строку притягнення  до адміністративної  відповідальності.

         Так, у справі № 213/779/17 (№ 3/213/229/17) про притягнення до адмі-ністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_2 суд встановив обставини справи, (для чого заслухав пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідив письмові пояснення свідків, переглянув відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції), дійшов висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, порушено не було, наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  дійшов висновку про доведеність його вини,  встановив, що на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим, у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП, накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. В резолютивній частині постанови суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням  строків  накладення  адміністративного  стягнення.  

            Різна практика закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності склалась у зв`язку з тим, що в законодавстві немає чіткої вказівки на те, чи необхідно судді досліджувати обставини, встановлювати склад правопорушення, наявність чи відсутність вини особи, щодо якої складено протокол. Залишається відкритим питання про те, чи має значення дослідження вини особи у вчиненому нею діянні, якщо справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, чи має право суд з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинною. На ці питання в юридичній літературі та судовій практиці існують різні точки зору, тому вони залишаються  проблемними  та  актуальними.

         Також, у випадку закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення або відсутністю події чи складу правопорушення у справах деяких категорій (за статтями 146, 156 КУпАП)  по-різному вирішується  питання  розпорядження  речовими  доказами, наприклад,  у справах 2016 року (в першому півріччі 2017 року справи за цими статтями провадженням не закривались).    

         Так, постановою від 14.01.2016 року судом було закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.146 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Речові докази - радіоелектронний засіб типу Rocet M5 - залишено  ОСОБА_4       

            Справи пр. № 3/213/139/16 та пр. № 3/213/187/16 про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ст.156 КУпАП в 2016 році закриті провадженням у зв`язку з закінченням строків  накладення адміністративного стягнення, при  цьому речові докази - алкогольні напої, які реалізовувались без ліцензії,  вирішено звернути  в  дохід  держави.

          Ще дві справи за ст.156 КУпАП закрито провадженням  у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому в одній справі вирішено повернути речові докази особі, щодо якої складено протокол, в другій справі - конфіскувати. 

            Наприклад, адміністративна справа № 213/2824/16-п (№ 3/213/870/16)  у відношенні ОСОБА_5., який притягався до адміністративної відповідальності  за  ч.1 ст.156 КУпАП, закрита за відсутністю складу адміністративного  правопорушення.

         Суд дійшов висновку, що "суб`єктом правопорушення за ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5. не є суб’єктом підприємницької діяльності, не є працівником торгівлі або громадського харчування, що виключає наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП

         Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку           п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

         Водночас, вилучені відповідно до протоколу огляду від 04.10.2016 пляшки з горілкою «Пшенична» в кількості 8 (вісім) штук з марками акцизного збору, які зберігаються в Інгулецькому ВП КВП (квитанція № 635), вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП – повернути ОСОБА_5"       

         Справа № 213 № 213/2555/16-п ( №  3/213/873/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за правопорушення  скоєне за ч.1 ст.156 КУпАП також закрита провадженням відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП  - за відсутністю  складу  адміні-стративного правопорушення.

         Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що "в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході розгляду не добуто, вини не встановлено, суду не надано доказів, що ОСОБА_6 є суб»єктом підприємницької діяльності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 156 ч. 1 КУпАП."  "Речові докази у вигляді тютюнових виробів у кількості 96 пачок, які зберігаються відповідно до протоколу вилучення речей від 04 жовтня 2016 року у заступника начальника сектору капітана  поліції  ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави."

         Відповідно до наведених статистичних даних, в першому півріччі 2017 року тільки 49,3 % матеріалів про адміністративні правопорушення від усіх, що перебували на розгляді,  розглянуті  Інгулецьким  районним  судом м.Кривого Рогу із притягненням осіб до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення (або заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП).

         В апеляційному порядку було оскаржено 11 постанов  у справах про адміністративні правопорушення, розглянутих в першому півріччі 2017 року: дев`ять постанов у справах за ст.130 КУпАП та дві постанови - у справах за  ст. 212-3  КУпАП    .

         Три постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, винесені в першому півріччі 2017 року про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП  було скасовано апеляційною інстанцією, провадження у справах - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В інших справах, що оскаржувались, постанови  залишені  без  змін.

         Таким чином, відсоток скасованих постанов від винесених в першому півріччі  2017  року становить 0,7 %,  від оскаржених - 27,3 %. Тобто, якість розгляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих в першому півріччі 2017 року складає  99,3.

         Причинами скасування постанов про адміністративні правопорушення, винесених Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу в першому півріччі 2017 року була невідповідність висновків суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення доказам, які містились в матеріалах справи. 

 Виконавець: керів.апарату Козаченко О.В.